【書評/心得】[你該殺死那個胖子嗎?]-哲學的經典"電車難題"可以幫助我們判斷是非?(上)

簡評:

作者從"電車難題"的歷史開始介紹這個已然蔚為風潮的哲學新篇章: 從經典的「岔路難題」到「胖子難題」到之後一連串的變形問題，藉由不斷的思想實驗，來探討人面在面臨"道德兩難"的情境時該如何取捨才能做出最符合道德的判斷。

第二部分藉由現實中的實驗從不同面向探討這個問題(也就是說，當人們在實驗室裡模擬相同情境時會如何做)，第三部分更從大腦的運作審視人們做判斷的過程，最後一部分則是對這個難題做個整體反思。

可以說本書結構完整，對於想認識「電車難題」的人們，無疑是入門好書，但是，本書不會對於這個難題該如何選擇做出任何解答，畢竟思想與道德本來就是沒有標準答案的。

[首先，讓我們用三個章節的廢話來開始這個問題]

本書的寫法真的是很典型的人文書寫法，對於理科出身的人大概覺得會蠻痛苦的。

用好一點的說法就是: 優雅、紳士、博覽群書、旁徵博引，外加一點幽默感。

用難聽一點的話說就是: 你他媽廢話怎麼這麼多。


第一章唯一的重點是:

二次大戰德國持續轟炸倫敦，但大部分炸彈都飛到了倫敦南部人煙較少的區域。

當時的首相邱吉爾面臨一個難題:是否應該要利用間諜讓德軍誤以為順利炸毀了倫敦中樞?(這個情況下當然德軍就會很得意繼續轟炸倫敦南部，那南部的人就很雖小持續被炸這樣)。

結果是邱吉爾理所當然的這麼做了，所以保住了倫敦中心大多數人，但是也就犧牲了倫敦南部的居民們。

所以第二章就提出了經典的電車難題，這邊我們稱為岔路難題，如下:

電車來了(雖然這怎麼看都是火車但是就不要糾結是tram、trolley還是train的問題好了)，即將撞死綁在軌道上的5個人，你該轉動把手讓火車去撞死另一個軌道上被綁住的一個人嗎?


總結一跟二，我們是否該犧牲少數人的權益來成就多數人的權益?

[雙重效果論-關鍵是你的意圖]

第三章對我來說全部是廢話。講述了「電車難題」創始人Philippa Foot與她的好朋友的故事。

第四章終於來到重點了: Philipa引用了Thomas Aquinas提出的"雙重效果論(the doctrine of double effect)"來試圖解釋這個難題。

這是本書提出第一個解釋，也就是上面那個岔路難題中，我應該要讓電車轉換軌道，但我這麼做的原因是為了要拯救5個人，而不是要殺了另外1個人(雖然這是可以預見的結果但非我的本意)。

也就是說，我做了一件事情，造成了A與B兩個後果，但A後果是我想要的，B後果並非我想要的，只是無意間造成的。這種情況下只要證明我是純粹的想成就A而非B，那麼就是可以被允許的。

(當然本書中另外有加很多預設條件，比如說，做A這件事情本身要是良善的，還有已經確定沒有其他方法可以在不造成B的情況下達成A...等等)

如何?

聽起來簡直就是bullshit，但是用在某些情境上卻又很像這麼回事。

比如說美軍要轟炸ISIS的基地，一顆炸彈不小心落入旁邊的居民區殺了幾個人，基本上大多數人可能都會覺得這也是沒辦法的事(特別是我們對戰爭這個活動特別寬容)。

因為美軍的目的是要炸了基地，而非去平民區殺人。

所以，「意圖」對於人類的善惡判斷是有絕對影響的。

書中的例子是: 如果有A跟B兩個副教授要升遷，因為A比較有能力所以升他為教授，與因為我知道B沒升會很不爽，而他很不爽的話我會很爽，因此選擇A，兩者間存在著巨大的不同。

好，那麼我們同意，的確，意圖是有差別的，但同時有兩個問題出現了:

第一個，只要你的意圖是良善的，即使造成副作用也沒關係嗎?

[胖子難題-這次是真的動手了]

第五章的胖子難題如下，這次沒有兩條軌道，但是你面前有個胖子，他掉到軌道上的話電車就會停了，請問你該推他嗎?

如果繼續用雙重效果論，你還是應該推他。因為你的目的是要用胖子擋電車(雖然你知道他屎定了)，讓電車停下來，而非殺死胖子。如果今天有其他物品在，比如說兩百公斤重的箱子，你也會這麼做(如果推得動的話啦)。

這樣對嗎?

也就是說，胖子與兩百公斤重的箱子在你眼裡都一樣，只是達成目的的手段而非目的本身，所以他們都活該被利用囉?

還是你要說，搞不好那個胖子真的夠胖，掉下去擋住電車都還不一定會死。

先不管台灣一大群的ㄈㄓ會跳出來抗議好了，這很明顯是詭辯。

書中提出一個反例是，假如今天一群礦工因為礦坑坍崩，要趕緊逃出去，好死不死出口被一個夾在碎石塊中的胖子擋死了。你手頭有炸藥，只要把那些石塊炸了，一群人就可以逃出去了，只是當然也會炸到胖子。

這次你總不能再說，炸石堆是我的目的，炸胖子不是，而且我炸胖子，就算他變成碎片，也不一定會死啊!

關於意圖，我們有另外一個問題，就是如何證明你的意圖是A不是B?

[環狀軌道-我們很明顯是要置那個胖子於死地]

我們看看下一個問題:

這叫做環狀軌道問題，這次如果你讓電車轉彎，撞到胖子，胖子就會死，電車就會停下來，於是一天又平安的過去了。

但這次不同的是，假如再次使用雙重效果論的話，你會說我的目的是為了讓電車轉彎，但不是為了要撞死胖子。

oh,no, 這不說通了孩子。

如果你的目的不是要撞死胖子，那列車轉彎後不撞到胖子就會回到原來的軌道殺死那5個人。所以撞到胖子並讓他死很顯然就是你的意圖。

不信?再看看第七章裡這個多推一把難題:

這次，如果只推一下把手，車子會轉彎沒錯，可是因為車速過快會"剛好"跳過胖子，除非你再推一下讓車子稍稍減速才能準確無誤地撞到胖子並停下來。


還有一個更絕的，叫做雙重軌道難題，這次推一下，電車回到原本的軌道撞死5個人，推兩下電車就去第三個軌道撞死胖子然後停下來。

至此，我們已經無法再用雙重效果論來維護原本的主張了，因為很明顯我們就是要胖子死。

我說，胖子到底招誰惹誰了?

好吧，雙重效果論不那麼有用了，那麼該怎麼辦?